Twitter fue el primero a decidir de cancelar la cuenta del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ahora ha eliminado 50.000 publicaciones desde el inicio del conflicto en Ucrania. Esto nos demuestra como las redes sociales nos censuran. Esta decisión sin precedentes (antes nos tocaba solo a nosotros mortales) fue tomada también por Facebook, Instagram, Twitch y Snapchat. Silenciar al mandatario constituye una muestra de censura repudiable y absurda en pleno siglo XXI. A raìz de esto han surgido movimiengtos de protesta y varios paises han reaccionado.
Última actualización 19 de marzo de 2022
Twitter ha eliminado 50.000 publicaciones desde el inicio del conflicto en Ucrania
La red social Twitter ha eliminado o marcado más de 50.000 publicaciones por violar su política sobre manipulaciones de información. Esto desde el inicio de la operación militar especial rusa en Ucrania, informó la compañía en su blog.
La plataforma ha constatado un incremento importante en el volumen de información con contexto engañoso, erróneo o inexacto. Esto incluyendo videos antiguos de conflictos, compartidos como si tuvieran lugar en Ucrania. Adicionalmente, Twitter eliminó unas 75.000 cuentas por «conducta inauténtica» y ‘spam’.
En las últimas semanas, personas en Ucrania, Rusia y en todo el mundo han utilizado Twitter para compartir información crítica en tiempo real. También para localizar apoyo, conectarse entre sí y alzar la voz. Desafortunadamente, también somos conscientes de que Twitter está siendo restringido.
Etiquetas para las noticias no gratas a Occidente
¨Creemos que una Internet libre y abierta es vital, y que las personas de todo el mundo deberían tener el mismo acceso a la información. Nos tomamos en serio nuestro papel colectivo y el papel de nuestro servicio¨, afirmó Sinéad McSweeney, vicepresidente de Políticas Públicas Globales.
También destacó que “desde 2020, no hemos recomendado ni amplificado cuentas de medios afiliadas al estado de ciertos países y hemos agregado etiquetas. Incluso a entidades vinculadas a Rusia. El mes pasado, ampliamos nuestro enfoque, agregando etiquetas a los Tweets que comparten enlaces a sitios web de medios afiliados al estado ruso. Gran parte del contenido de los medios afiliados al estado provino de estos enlaces compartidos. Mas no solo de las cuentas que habíamos estado etiquetando como medios afiliados al estado”.
“Las sanciones recientemente anunciadas de la Unión Europea nos obligan legalmente a retener cierto contenido de medios afiliados al estado. Esto en los estados miembros de la UE, y estamos cumpliendo con este requisito. Nuestro enfoque global fuera de la UE continuará centrándose en desamplificar este tipo de contenido de medios afiliados al estado. Esto en todo nuestro servicio y proporcionar un contexto importante a través de nuestras etiquetas”.
Además, destacaron en el documento que están etiquetando cuentas gubernamentales calificadas para proporcionar un contexto adicional. “Esta semana, lanzaremos etiquetas de cuentas gubernamentales a las cuentas gubernamentales ucranianas”.
Se ha filtrado la lista de individuos y organizaciones peligrosas de Facebook que contiene más de 4.000 entradas. Incluidos aquellos calificados por EE.UU. como terroristas, villanos históricos, carteles, milicias y disidentes.
El documento de 100 páginas representa un registro de nombres cuyas menciones por los usuarios de la red social está restringida. Esto como medida contra la propagación de violencia y el odio en la Red.
El archivo fue publicado el martes por The Intercept e indica que «casi todos en la lista son considerados como enemigo o amenaza por EE. UU». Y más de la mitad consta de presuntos terroristas extranjeros.
La revista electrónica cita a varios activistas para calificar la lista como «un sistema irresponsable que castiga desproporcionadamente a ciertas comunidades». Asi como los sospechosos de terrorismo de Oriente Medio, el sur de Asia y musulmanes, y los presuntos delincuentes violentos predominantemente negros y latinos.
La lista de la censura de fcaebook
La lista también incluye los partidos comunistas de la India y Filipinas. Así como el Partido de los Trabajadores de Kurdistán, designado como organización terrorista por Turquía pero no por EE.UU.
La categoría de crimen organizado enumera las principales pandillas callejeras estadounidenses, carteles de droga mexicanos como el de Sinaloa, Tijuana y Los Zetas. Así como varias pandillas brasileñas, los Mara Salvatrucha, entre otros.
En la categoría de individuos y grupos de odio encajan los líderes nazis y fascistas de la Segunda Guerra Mundial. Así como varios grupos neonazis y xenófobos de la actualidad.
La publicación surge en medio de una campaña de presión contra la empresa de Mark Zuckerberg. Esto para que tome mayores medidas para enfrentar el odio, la violencia y la desinformación en la plataforma.
El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, firmó un decreto el lunes que cambia las regulaciones de las redes sociales. Esto para detener la «eliminación arbitraria» de cuentas, contenido o perfiles. Una decisión que los críticos dicen que hace casi imposible que las redes sociales combatan la desinformación.
«Los proveedores de redes sociales tienen prohibido adoptar criterios para moderar o limitar el alcance de la difusión de contenidos. Mismos que impliquen censura política, ideológica, científica, artística o religiosa», dice el decreto.
Según el decreto, las empresas de redes sociales deben tener razones «justificables» para suspender cuentas o eliminar contenido. Se agregó al decreto una lista de razones justificables para suspender cuentas o eliminar contenido. La lista incluye actos terroristas, pedofilia, pornografía, bots, promoción de la violencia o uso de drogas. Pero no cita información errónea o falsa. Muchas de las razones enumeradas ya se consideran delitos en Brasil.
La decisión de firmar el decreto se produce un día antes de que se celebre una serie de manifestaciones planificadas. Tanto en apoyo como en contra del presidente en todo el país el martes.
A varias cuentas que apoyan el presidente, que también están acusadas de difundir noticias falsas y desinformación, se les ha eliminado su contenido en el pasado. Esto por violar las reglas del proveedor. Algunos de los contenidos señalados por las redes sociales incluyen publicaciones del propio presidente.
El decreto entrará en vigencia de inmediato y los proveedores de redes sociales tienen 30 días para cumplir con las nuevas limitaciones de eliminación de contenido. Pero el decreto primero debe ser aprobado por el Congreso y el Senado de Brasil dentro de los 60 días para convertirse en ley. El Congreso y el Senado también pueden rechazar la medida.
Donald Trump lidera demanda colectiva contra Google, Facebook y Twitter
Seis meses después de que las principales redes sociales del mundo, como Facebook, Twitter, YouTube e Instagram cerraran abruptamente sus cuentas, Donald Trump se lanzó al ataque legal. El expresidente presentó una demanda colectiva contra esas empresas y sus directores ejecutivos, ante la Corte Federal del Distrito Sur de Florida, por censurar sus mensajes.
Facebook, Instagram y Twitter bloquearon, de manera indefinida, las cuentas de Trump, tras los ataques al Capitolio, del pasado 6 de enero. Esas empresas consideraron que el magnate de bienes raíces había incitado a los hechos violentos y, por tanto, había violado las políticas de uso de esas redes.
Trump defendió en todo momento que él era víctima de censura. Ahora lidera la demanda colectiva, en la que asegura está acompañado por miles de ciudadanos estadounidenses que han sido censurados en las redes sociales. En esta demanda exige “el fin de la supresión disimulada, el fin del silenciamiento y el fin de las listas negras, las prohibiciones y cancelaciones que ustedes conocen tan bien», declaró a la prensa, desde su campo de golf de Bedminster.
Censura es ilegal, inconstitucional y completamente antiamericana
Su caso, dijo Trump, «demostrará que esta censura es ilegal, inconstitucional y completamente antiamericana». Además, el díscolo multimillonario aclaró que no llegará a ningún acuerdo con los demandados. «Estamos en una pelea que vamos a ganar», aseveró.
A finales del mes pasado, el Congreso de Estados Unidos propuso una reforma de las leyes antimonopolios, para tratar de frenar lo que considera “prácticas comerciales perjudiciales para el mercado y los consumidores” que llevan a cabo empresas tecnológicas como Amazon, Facebook, Apple y Google.
Diversos expertos consideran que la demanda colectiva, liderada por Trump, tiene pocas opciones de prosperar. Para sustentar su posición aclaran que la Primera Enmienda de la Constitución, la cual protege la libertad de expresión, únicamente fuerza a los actores gubernamentales, no así a las empresas privadas. Otras demandas previas, parecidas a las de Trump, también fracasaron en las cortes.
Personalmente soy contrario a las regulaciones, pero en este caso se trata de regular para que no puedan censurar a los usuarios con regulaciones unilaterales. Twitter y Facebook son las redes sociales que tienen el mayor trafico de informaciones, si la información que nos hacen llegar es de una sola fuente hay que preocuparse por la libertad de expresión. Vamos a analizar los últimos acontecimientos en relación a la censura de las redes sociales y a los ataques de Twitter y Facebook a la libertad de expresión.
Las grandes empresas de redes sociales han sido acusadas, en diferentes ocasiones, por censurar contenido que ellas consideren inadecuado. No obstante, esas mismas empresas han permitido la transmisión en vivo de crímenes y la publicación de contenido neonazi. En su defensa alegan que, según los principios de interacción en Internet, están eximidas de cualquier responsabilidad social por el contenido que publiquen sus usuarios. Esos días de gloria, donde podían bloquear lo que quisieran, sin rendir cuenta a nadie, podrían estar contados.
Varias iniciativas gubernamentales, en diferentes partes del mundo, tratan de frenar la censura que imponen las empresas de redes sociales. En Rusia impulsan una ley que podría restringir el acceso a contenido de las redes sociales digitales dirigido al público ruso. Mientras, en China, los cortafuegos impiden el acceso, por ejemplo, a Facebook.
Recientemente en México, el senador Ricardo Monreal trató de impulsar un proyecto de regulación de las redes sociales. Este plan incluía la creación de un órgano constitucional, con capacidad para determinar si un contenido podía ser eliminado o no de una red social. No queda claro si la iniciativa prosperará, teniendo en cuenta que el propio presidente Andrés Manuel López Obrador, consideró que no era oportuno regular las redes sociales. No obstante, es un primer paso que ha contado con mucho apoyo.
Vivimos un escenario complejo, en el que las muy poderosas empresas de redes sociales luchan por no perder ni un ápice de su poder. Del otro, gobiernos y ciudadanos tratan de establecer nuevas reglas de juego. El forcejeo legal seguirá aumentando, aunque es difícil vislumbrar a un ganador.
La decisión de varias plataformas de redes sociales de suspender temporal o permanentemente las cuentas de Donald Trump ha generado un amplio debate sobre la libertad de expresión en Internet. Ahora la Organización de las Naciones Unidas, a través de su Secretario General, António Guterres, se ha sumado a la polémica. La ONU reconoció que era necesario establecer un marco regulador sobre esas compañías para limitar su poder.
Una tras otra, desde Twitter hasta Facebook, decidieron silenciar a Trump, tras el asalto al Capitolio, ocurrido el pasado 6 de enero. Estas compañías apelaron a una supuesta violación de las políticas de uso de la plataforma por parte del expresidente.
Supuestamente Trump incitó a la violencia. La rapidez con que actuaron esas compañías para bloquear al mandatario contrasta con otras acciones en las que han permitido la multiplicación de un verdadero discurso de odio e, incluso, de pornografía infantil.
Sigue Yo Reportero en Google News
ONU se pregunta si una compañía puede tener este poder
«Creo que la pregunta adecuada es si debe ser una compañía la que tenga el poder de decisión en estos asuntos o si deberíamos crear mecanismos en los que haya un marco regulador con normas», dijo Guterres. «Mi respuesta clara es la segunda. No creo que podamos vivir en un mundo en el que se da demasiado poder a un número reducido de compañías. Y debo decir que estoy particularmente preocupado por el poder que ya tienen», aseguró.
El Secretario General de la ONU también mostró su inquietud por los grandes volúmenes de información sobre las personas que reunían las empresas tecnológicas. Para Guterres la falta de control sobre qué pueden o no hacer las compañías con esos datos representa un serio problema. De acuerdo con el portugués, el uso de esos datos podría ir más allá del elemento comercial y alcanzar el terreno de la política o emplearse para controlar a los ciudadanos.
Toda esta situación “requiere una discusión seria”, añadió Guterres. El máximo jefe de la ONU aseveró que esa organización estaba impulsando una hoja de ruta de cooperación digital. Uno de los objetivos de esa estrategia será colocar en la mesa de discusión el tema del poder de las compañías de redes sociales.
Gobiernos de Nigeria e India toman medidas contra Twitter: se comienza a actuar
Nigeria suspende Twitter indefinidamente tras borrar esa red una amenaza del presidente a grupos armados.
Las autoridades de Nigeria decretaron la suspensión del funcionamiento de Twitter en ese país por un tiempo indefinido. Esto después de que la compañía eliminara un tuit del presidente de la nación y suspendiera temporalmente su cuenta. Según un comunicado del Ministerio de Información y Cultura, la red social fue usada «para actividades que son capaces de enervar la existencia empresarial de Nigeria».
Muhammadu Buhari publicó un tuit en el que prometió responder a los ataques realizados contra comisarías de la Policía, edificios gubernamentales y oficinas electorales del país. El Gobierno atribuye tales actos de agresión al grupo armado Red de Seguridad Oriental, supuestamente parte del movimiento independentista Pueblo Indígena de Biafra. Aunque esa formación ha negado repetidamente toda participación.
«Muchos de los que se portan mal hoy son demasiado jóvenes para darse cuenta de la destrucción que ocurrió durante la Guerra de Biafra», escribió. Para luego agregar que «aquellos que estuvieron en los campos durante 30 meses, que pasaron por la guerra, los tratarán en un idioma que entenderán».
El Gobierno federal dio instrucciones a la Comisión Nacional de Radiodifusión. Esto para «iniciar inmediatamente el proceso de suspender todas las operaciones de OTT y las redes sociales en Nigeria». El ministerio difundió el anuncio en su cuenta de Twitter. No se detalla cuándo entrará en vigor esa medida en el país más poblado de África. La noticia provocó molestia entre ciudadanos de Nigeria, donde esa red es muy popular, y causó que la etiqueta ‘#TwitterBan’ se convirtiera en tendencia.
El Gobierno indio le da el último aviso a Twitter para que cumpla con las nuevas regulaciones o enfrentará «consecuencias».
Las autoridades indias solicitaron este sábado a Twitter comenzar a cumplir con las nuevas regulaciones, elaboradas para las redes sociales. Esto con el fin de controlar el contenido difundido. El Ministerio de Electrónica y Tecnología de Información exigió el cumplimiento de las reglas, en una carta dirigida a la plataforma. Destacó que, como «un gesto de buena voluntad», le da «el último aviso» a la plataforma, mientras que amenazó con «consecuencias imprevistas».
Twitter reiteró que tiene preocupaciones «por los acontecimientos recientes respecto a sus empleados en la India. Así como la amenaza potencial a la libertad de expresión para la gente a la que sirve». AP detalla que la publicación se hizo después de que la plataforma pusiera la etiqueta de «medio manipulado» a un tuit del portavoz del partido gobernante. Luego la Policía del país visitó la oficina de la red social en Nueva Delhi.
«Nosotros, junto a muchos en la sociedad civil en la India, tenemos preocupaciones respecto al uso de tácticas de intimidación por la Policía. Esto en respuesta a la aplicación de nuestras condiciones de servicio globales. Así como los elementos básicos de nuevas reglas» de las autoridades indias, indicaron desde Twitter. En ese contexto, señalaron que planean «abogar por los cambios de los elementos de estas regulaciones que inhiben la conversación pública libre y abierta». Y continuarán su «diálogo constructivo» con el Gobierno indio.
Según las normativas, Facebook, Twitter y WhatsApp están obligados a asignar a ciudadanos indios en los cargos clave de observancia. Así como a eliminar contenidos, en un plazo máximo de 36 horas, cuando se lo requieran mediante una orden legal.
La bancada del Movimiento Regeneración Nacional (Morena) presentó en el Senado mexicano una iniciativa que, de ser aprobada, regulará en ese país las redes sociales con más de un millón de usuarios, como Facebook, Twitter, Instagram y Tik Tok.
Esta iniciativa de Morena está en línea con las ideas del presidente Andrés Manuel López Obrador. El mandatario criticó duramente a las redes sociales, por censurar a su amigo, Donald Trump, tras las elecciones de Estados Unidos, en noviembre del año pasado.
Entre los puntos que contempla la iniciativa del partido gobernante está que, para operar en México, las empresas de redes sociales necesitarán la autorización del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT). Estas redes solo podrán suspender cuentas y suprimir contenidos, a partir de términos autorizados por el IFT.
Además, la iniciativa contempla que los ciudadanos tienen el derecho de impugnar la suspensión de su cuenta. Facebook y otras empresas tendrán un plazo de 24 horas para atender esos reclamos. En caso de que alguna de estas empresas viole la libertad de expresión podría recibir multas por hasta 4.4 millones de dólares.
Twitter y Facebook limitan la libertad de expresión
Facebook y Twitter han mostrado, en las últimas semanas, que manejan un doble discurso a la hora de censurar. Por un lado bloquean a todo aquel que publique un contenido que, según esas plataformas, viole las “políticas de uso”. Mientras, por otro lado permiten que proliferen expresiones violentas y racistas. Ante el aumento de casos de censura el tema de quién debería reglamentar a las redes sociales ha vuelto a colocarse en la mesa de discusión.
Las propuestas sobre quien debería tener a su cargo esa reglamentación son muy diversas. Algunos sostienen que deben ser especialistas en derechos humanos. Otros consideran que ese rol lo pueden asumir instituciones nacionales que obliguen a esas empresas a rendir cuenta ante una determinada violación. No hay consenso en el quién, pero sí todos están de acuerdo en que no es posible que una empresa privada, como Facebook, YouTube o Twitter, limite la libertad de expresión y el acceso a la información.
En México el tema de la censura de las redes sociales ha llegado al Congreso. El senador Ricardo Monreal, del partido Morena, presentó una controversial propuesta para regular las redes sociales. Este político pretende que el Instituto Federal de Telecomunicaciones sea el encargado de revisar cualquier protesta de usuarios mexicanos que hayan sufrido la suspensión o eliminación de una cuenta en una red social.
Rusia amenazó a Twitter con bloquearlo si no retira contenidos ilegales
Mientras en algunos países Twitter censura cuentas de políticos y de grupos de derechos humanos, en Rusia el gobierno acusa a esa red social de divulgar lo que Moscú llama “contenidos ilegales”. El Kremlin le dio un ultimátum a la empresa estadounidense: si en un mes no ha borrado esos contenidos, bloqueará por completo el acceso de los rusos a la plataforma.
En Rusia desde el pasado 1ro de febrero entró en vigor una ley que fuerza a las empresas de redes sociales a bloquear contenidos que contengan imágenes pornográficas de niños, tuits que inciten a menores de edad a realizar actos ilegales o sobre cómo elaborar drogas o suicidarse.
Según el Servicio Federal para la Supervisión de Telecomunicaciones, Tecnologías de la Información y Medios de Comunicación de Rusia (Roskomnadzor), Twitter todavía mantiene poco más de 3.000 tuits con contenidos ilegales. Entre ellos los que más abundaban eran publicaciones sobre suicidios de menores, seguidos por los de pornografía infantil e informaciones sobre drogas.
Como Twitter se negó a eliminar esos contenidos, Rusia decidió ralentizar la velocidad de funcionamiento de esa red social en el país. “Si Twitter no cumple con las exigencias de Roskomnadzor y la legislación rusa, se considerará el bloqueo completo del servicio en el territorio ruso», afirmó el subdirector del organismo regulador, Vadim Subbotin.
La respuesta de Twitter fue mostrar su preocupación por las medidas adoptadas en Rusia. Según la empresa, Moscú estaba tratando de “ahogar la conversación pública en línea”.
Si fuera un país, Facebook sería el más poblado del mundo. Pero en ese país virtual no se respeta la democracia, ni hay espacio para la diversidad de criterios. Los directivos de ese “país”, sin consultar con nadie, tienen el poder de expulsar a voces disidentes, acallar contenidos críticos y silenciar cualquier discurso que no vaya con su línea de pensamiento. Cualquier parecido con una dictadura no es pura coincidencia.
El problema no está solo con Facebook, sino que se extiende a otras plataformas de redes sociales. No olvidemos que la mayor red de mensajería instantánea del mundo, WhatsApp, e Instagram pertenecen a los mismos directivos, es decir, Facebook. Entonces, al analizar todo esto cobra más fuerza el argumento del control de información que ejerce Facebook.
Ejemplos de manipulación política practicados por Facebook
Una de las prácticas de censura más comunes aplicadas por las redes sociales digitales es bloquear las cuentas de políticos y ciudadanos. Para sancionarlos de esa forma, las empresas alegan “incumplimiento de los términos y condiciones y de las políticas del sitio”.
Bajo ese pretexto han censurado tanto a políticos de derecha, como Donald Trump, como a periodistas y medios de comunicación de izquierda. La lista de ejemplos es amplia. Periodistas cubanos han denunciado en múltiples ocasiones que Twitter y Facebook les han cerrado sus cuentas, porque defienden al gobierno. Algo similar ha ocurrido con medios de comunicación cubanos, iraníes y rusos. Entre los vetados por mostrar posturas contrahegemónicas están las agencias rusas Anna News y News Front, las iraníes HispanTV y Presstv.
Facebook limita la libertad de expresión
Resumimos en orden cronológicos regresivo los principales ataques de Facebook a la libertas de expresión y las reacciones de usuarios, personalidades y gobiernos.
Censura en las redes sociales
La censura de Facebook llega al absurdo
Facebook bloqueó la página de la comuna francesa de Bitche por tener nombre “ofensivo”. Una localidad francesa cayó víctima de la censura de Facebook por ostentar un nombre que la red social tildó de ofensivo. La comuna de Bitche, situada en el departamento de Mosela, en la región de Lorena, en el noreste del país, cuenta con unos 5.000 habitantes. Los algoritmos de la plataforma la interpretaron como un insulto en ingles dirigido a las mujeres. El 19 de marzo, la red social eliminó la página oficial de la localidad «por violar las condiciones aplicables a las páginas de Facebook». Las autoridades de Bitche no pudieron recuperarla hasta este martes.
Tras la eliminación de la cuenta, el Ayuntamiento se vio obligado a crear una nueva página en Facebook para seguir en contacto con sus vecinos. Esta vez tuvieron que recurrir a su código postal para usarlo como nombre. Así, la “Ville de Bitche” se convirtió en la plataforma en “Mairie 57230” (‘Ayuntamiento 57230’), que actualmente funciona junto a la página principal. La responsable de comunicación de la comuna, Valérie Degouy, reveló que tampoco fue fácil crear la primera página, ya que no había manera de denominarla ‘Bitche’. Así que pusieron otro nombre de perfil que luego cambiaron por el verdadero topónimo de la localidad.
La decisión de Facebook de bloquear la cuenta de Bitche por considerar su nombre como lenguaje ofensivo alarmó a las autoridades de otra localidad vecina. Como Rohrbach-lès-Bitche, que decidieron tomar medidas preventivas para evitar problemas y quitaron la segunda parte del nombre de la comuna. Sin duda Facebook debería aplicar más transparencia a sus procesos e informar mejor a sus usuarios; especialmente a aquellos que han visto censuradas sus publicaciones.
Facebook tiene dos pesos y dos medidas en la censura
Facebook permitió al presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, inflar falsamente la popularidad de sus publicaciones en la red social durante once meses. Juan Orlando Hernández utilizó páginas y perfiles falsos para aumentar su popularidad, con cientos de miles de ‘me gusta’ falsos. Esto después de que la empresa fuera alertada sobre estas prácticas, que violan la política contra el “comportamiento no auténtico coordinado” de la compañía. Las publicaciones de Juan Orlando Hernández en Facebook, que fue reelegido para un segundo mandato a finales de 2017, recibieron miles de ‘me gusta’ falsos. Todos de más de mil páginas de la red social no auténticas, entre las que había perfiles de empresa, organizaciones y figuras públicas.
Este caso ilustra cómo Facebook se ha estado centrando en los casos de manipulación política en su plataforma que afectan a países ricos y occidentales. Esto mientras que no ha intervenido en el caso de importantes abusos que se han producido en otros países. Así como ha denunciado la científica de datos Sophia Zhang, que trabajó en la compañía de Mark Zuckerberg y se encargó de la moderación de contenidos.
Esta red social cuenta con 2.800 millones de usuarios en todo el mundo e influye en el debate político en la mayoría de los países. Pero la manipulación de sus algoritmos y otros usos fraudulentos pueden distorsionar la percepción de la ciudadanía del discurso político. Así, las cuentas falsas adulteran la percepción de la popularidad de los políticos. También la interacción falsa engaña al algoritmo y hace que sus mensajes lleguen a una audiencia multiplicada.
Facebook dejó sin Facebook a Nicolás Maduro por supuestas mentiras sobre Covid-19
La ola de censura de Facebook continúa. Ahora le tocó el turno al presidente venezolano Nicolás Maduro cuya cuenta en esa red social quedó temporalmente bloqueada. La razón, según Facebook, es que el mandatario aseguró que un fármaco podía curar el coronavirus, pero no ofreció evidencia científica que sustentara su afirmación.
En enero, Maduro dijo que las gotas Carvativir, que se administran vía oral, eran “milagrosas”. El mandatario aseveró que esas gotas, derivadas del tomillo, neutralizaban al virus, sin provocar efectos secundarios. Varios médicos aclararon que esas palabras carían de sustento científico. Ante esto, Facebook aplicó su política de información sobre la Covid-19. Primero eliminó ese vídeo y luego congeló durante un mes la cuenta de Maduro.
Según el portavoz de Facebook, esa empresa seguía la guía de la OMS. “Aactualmente no hay medicamentos para curar el virus», afirmó el vocero. Durante un mes, el perfil de Maduro será de “solo lectura”. La cuenta del mandatario venezolano en Instagram no recibirá sanciones.
Maduro criticó la censura que recibió. “Ellos dicen que hasta que la OMS diga que sí yo no puedo hablar del Carvativir. ¿Quién manda en Venezuela? ¿El dueño de Facebook? ¿Quién manda en el mundo? ¿El dueño de Facebook? Abusadores», dijo el presidente venezolano.
Documento secreto de Facebook permiten pedir la muerte de figuras públicas
Documentos internos de Facebook muestran que la mayor red social del mundo tolera que sus usuarios ataquen a figuras públicas. Incluso, permite que realicen llamamientos a su muerte. Las directrices sobre intimidación y acoso, con una extensión de 300 páginas, son recientes, ya que datan de diciembre de 2020. El diario británico The Guardian tuvo acceso a esa información y decidió publicarla.
De acuerdo con las revelaciones de The Guardian, las políticas internas de Facebook no censuran comentarios agresivos contra figuras públicas. Ni siquiera cuando esos comentarios, de cualquier usuario, contengan llamamientos a la muerte de esa figura. En las explicaciones de la directriz, Facebook aclara que dichos llamamientos no están prohibidos porque “queremos permitir la discusión, que a menudo incluye comentarios críticos sobre la gente que aparece en las noticias».
Todos aquellos con más de 100.000 seguidores son considerados figuras públicas
Facebook considera figuras públicas a todos aquellos con más de 100.000 seguidores en una cuenta en la red social. También incluye a los que hayan aparecido en, al menos, cinco artículos periodísticos en los últimos dos años. Dentro de este grupo están todos los políticos y muchos periodistas.
Según las directrices, los usuarios pueden pedir la muerte de esa figura pública, siempre y cuando no la etiqueten en su publicación o comentario en otro post.
Las revelaciones de The Guardian se producen en un contexto de enormes críticas a Facebook. En esta red social se permitieron fortísimos ataques contra el Duque y la Duquesa de Sussex, tras su entrevista con Oprah Winfrey. Además, también la red social permitió comentarios racistas contra futbolistas, como sucedió con Marcus Rashford.
La campaña #DeleteFacebook pide a los internautas que borren su cuenta en esa red social, así como en otros servicios pertenecientes a la misma compañía, como Instagram y WhatsApp. Esta campaña surgió después de que Facebook prohibiera a sus usuarios compartir enlaces a contenidos de medios de comunicación de Australia.
En ese país, el gobierno y los tres grandes grupos de comunicación se aliaron para exigir, mediante una ley, a Google y Facebook que pagaran a los medios por los enlaces que aparecieran en esas plataformas. Google pactó con varios medios australianos, para retribuirlos económicamente.
Sin embargo, Facebook se negó a ceder y pasó al ataque. La mayor red social del mundo prohibió que las personas y los medios de Australia accedan o compartan noticias en esa plataforma. Incluso, Facebook bloqueó las páginas del Departamento de Bomberos, de Servicios de Emergencia y la Oficina de Meteorología.
Los usuarios australianos respondieron con el lanzamiento de la campaña #DeleteFacebook. ¿Quién ganará la guerra?
Facebook reconoce error al bloquear página de instituto mexicano
Facebook ha continuado con su política de censurar todo lo que no sea del agrado de la línea de pensamiento de la empresa. La víctima más reciente de censura de la mayor red social del mundo fue el Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. ¿Bajo qué pretexto? La página de esa institución recordó la efeméride de la muerte de Osama Bin Laden, a manos de un comando de las fuerzas elite de Estados Unidos. El post incluyó una foto del líder talibán.
La simple mención a Bin Laden disparó las alarmas de Facebook. El algoritmo censor de inmediato bloqueó la página, porque esta “infringió las normas comunitarias». De acuerdo con esta polémica política de Facebook, ellos pueden borrar cualquier contenido donde se mencione a terroristas. No obstante, el Instituto mexicano aclaró que ese post pertenecía a una serie temática, llamada #TiempoPresente. Además, aclararon que el post tenía solo fines históricos.
El bloqueo de Facebook molestó hasta al gobierno mexicano. Jesús Ramírez, coordinador general de Comunicación Social de la presidencia de Andrés Manuel López Obrador, aseveró que ninguna empresa tenía el derecho a restringir libertades.
Facebook tuvo que retractarse. La empresa dijo que el bloqueo a la página del Instituto mexicano había sido un error.
Facebook expandió a 16 países su Centro de Información verificada sobre Cambio Climático
Una de las temáticas con mayor cantidad de noticias falsas publicadas en redes sociales es la del cambio climático. A partir de este problema, Facebook creó un Centro de Información verificada sobre Cambio Climático. Ahora, la empresa decidió expandir ese Centro a 16 países, entre ellos México.
Este Centro de Facebook se encarga de producir contenidos sobre el impacto del calentamiento global. Además, los 80 expertos en “chequeo de datos” que trabajan allí desmienten, en una sección, mitos populares vinculados con el cambio climático y que aparecen publicados continuamente en la mayor red social del mundo.
Por tanto, tal y como sucede a día de hoy con cualquier contenido relacionado con la Covid-19, cuando un usuario va a publicar algo sobre el cambio climático, Facebook coloca una advertencia y agrega enlaces a su Centro de Información. Esto ocurre en los 16 países en los que está presente ahora el Centro. Mientras, en los otros, los internautas son dirigidos a la página en Facebook del Programa para el Medio Ambiente de la ONU.
De acuerdo con Edward Palmieri, director de Sustentabilidad de Facebook, con el Centro de Información la empresa busca “crear un espacio en el que la gente común pueda entender e interpretar los eventos de cambio climático que están experimentando a su alrededor y que desafortunadamente hoy ya no tienes que viajar para vivir en persona eventos como los incendios en California o Australia o el frío severo y nevadas que estamos experimentando”.
Facebook retoma la publicación de noticias australiana tras negociaciones.
Ante la batalla contra Australia. Facebook cedió tras algunas negociaciones. Australia posee 25 millones de personas y una media de 17 millones de usuarios activos al mes en la plataforma. El gigante tecnológico, después de unos meses de litigio con el Gobierno, aprobó el pago de un canon a los editores australianos para la difusión de noticias.
La red social anunció que en los próximos días se eliminará el bloqueo a las noticias australianas en su plataforma. Esto tras llegar a un acuerdo con Canberra sobre las enmiendas a la proposición de ley.
Facebook se mostró satisfecho con los cambios introducidos en el borrador del Código de Negociación de Medios de Noticias y Plataformas Digitales. Esto luego de conversaciones con el Gobierno australiano.
Paralelamente, Facebook declaro que se reserva el derecho de imponer nuevamente la prohibición de compartir noticias en su plataforma en Australia de no negociar en el futuro.
Una de las cosas más significativas de las enmiendas aprobadas es que concederán un mayor alcance a las tecnológicas para negociar con los editores. El canon no podrá ser aplicado si la empresa puede mostrar una contribución significativa al sector. Además, se añaden tantos avisos como arbitraje para evitar llegar a una prohibición estricta.
En Australia, uno de los principales grupos mediáticos del país, Seven West Media, anunció haber firmado una carta para llegar a un acuerdo con Facebook. En dicha carta, el grupo se comprometía con Facebook en los próximos dos meses para proporcionar contenido informativo a la plataforma.
Las redes sociales al parecer quieren solo contenido frívolo e inútil. Después de censurar presidentes, políticos, médicos y economistas, ahora censuran también las denuncias ciudadanas y de los periodistas. El video de un carabinero matando a un malabarista en las calles de Chile no hizo tiempo a hacerse viral que prontamente fue removido como contenido inapropiado. ¿Hasta cuando vamos a permitir esto?
En las noticias de Chile destaca que un carabinero asesinó a un malabarista en plena calle en Chile
Facebook suspende cuenta de Robinhood por violar políticas sobre “explotación sexual de adultos”
Facebook suspendió la página del grupo “Robinhood Stock Traders”. La decisión llegó poco después de que las interacciones dentro de ese espacio y en otras plataformas ayudaran a disparar el valor de las acciones de la cadena de tiendas GameStop. Según la empresa de Mark Zuckenberg, ese grupo había violado las políticas de Facebook sobre “explotación sexual de adultos”.
Esta acusación asombró a Allen Tran, el creador del grupo, quien aseveró que nunca se publicó allí ese tipo de contenido. Facebook nunca dio detalles sobre cómo se había violado su política en el grupo. Para Tran, en realidad se trataba de una medida adoptada por Facebook como castigo por las acciones que emprendieron los usuarios dentro del grupo que provocaron daños millonarios a los grandes inversores.
No obstante, “Robinhood Stock Traders” no tiene ninguna relación formal con la aplicación de inversión Robinhood. El grupo en Facebook contaba con 157.000 miembros antes de ser eliminado. Esto ocurrió, según Tran, porque Facebook no es una plataforma libre, a diferencia de Reddit.
Robinhood encontró el sheriff Facebook
Tran también reveló su temor de que Facebook vete otro grupo que creó, con la misma temática del eliminado. «Con todas estas importantes instituciones frustradas por el éxito del comercio minorista, están tratando de atacar cualquier grupo que puedan», aseguró Tran.
Lo sucedido con GameStop entró en la historia como una de las primeras acciones en las que los usuarios se combinaron para atacar las malas prácticas de los fondos de cobertura especializados en el comercio minorista. Estos fondos estaban provocando deliberadamente un desplome en las acciones de GameStop. Ante esto, miles de inversores aficionados se combinaron, a través de Reddit, para comprar masivamente acciones de GameStop, mediante aplicaciones como Robinhood.
Esto provocó que el valor de las acciones de GameStop aumentara cientos de veces; mientras, los fondos de cobertura perdieron miles de millones de dólares.
Trump silenciado desencadena una batalla
Que Trump sea, a menudo, desagradable y asevere cosas que no compartimos, no debe traernos en engaño y hacernos apoyar medidas de censura. Obviamente cuando este abuso pasa con uno de nosotros, solo podemos reclamar en nuestro grupo de amigos. La censura a Trump debe hacernos despertar y ver donde ha llegado este Quinto Poder.
Este tipo de determinaciones van en contra de la libertad de expresión. Apoyamos el hecho de que en las plataformas sociales se investigue cuando haya evidencias de un discurso racista o de incitación directa a la violencia; pero no debería ser que los directivos de estas empresas decidan cuándo censurar y cuándo no. Si un mensaje incitó a la violencia en el contexto en que se produjo tendría que ser decidido por un juez, no por un multimillonario en su oficina en Silicon Valley.
Durante 11 años, Trump publicó más de 55.000 tuits en Twitter, donde era seguido por más de 89 millones de personas. Esta interacción del magnate de bienes raíces devenido presidente con la plataforma ayudó a mejorar los negocios de Twitter. Poco importó esto, ya que los supuestos llamados a la violencia de Trump “violaron” los términos de uso de Twitter.
Realmente que el presidente les pida a sus seguidores que se manifiesten en el Capitolio no significa que los está incitando a que entren en turba, con violencia, a ese lugar. Al revisar la historia encontramos que Estados Unidos ha incitado a este tipo de actos en varios países, como Venezuela. En estas situaciones, nada ha dicho Twitter.
Otros países europeos, como Alemania y Francia, ya existen leyes contra los mensajes de odio publicados en las redes sociales. En estas naciones, se le exige a las plataformas que retiren esos mensajes en un plazo de 24 horas. Son personas especializadas, incluso juristas los que hacen esta solicitud, no los ejecutivos de las empresas los que adoptan esas decisiones.
Twitter borra 70.000 cuentas vinculadas al movimiento pro-Trump Qanon
La red social mundialmente conocida como Twitter anunció este lunes 11 de enero haber suspendido “de manera permanente” cuentas vinculadas al movimiento pro-Trump QAnon. Twitter con esta medida busca evitar que estas cuentas usen la red social con fines violentos, luego del asalto de la semana pasada del Capitolio.
La conocida plataforma inició una purga que comenzó el viernes con el bloqueo definitivo de la cuenta del presidente Donald Trump. Quien fue acusado de alentar a sus seguidores a sabotear la certificación de la victoria demócrata de Joe Biden por parte del Congreso.
Twitter, A través de un comunicado expresó qué, “Desde el viernes más de 70.000 cuentas han sido suspendidas”. El número de cuentas bloqueadas no debe sorprender a nadie, ya que muchos individuos tenían más de una cuenta.
Twitter decide que se puede decir, quien conspira y quien no
“Estas cuentas compartían contenido nocivo asociado a QAnon de manera masiva y se dedicaban principalmente a la propagación de esta teoría de la conspiración”, también dijo Twitter en su comunicado oficial.
Gran número de plataformas digitales han tomado postura ante los aborrecibles hechos cometidos por los seguidores del multimillonario republicano. Hechos que desconcertaron al mismo país y al mundo entero por el irrespeto a la democracia estadounidense.
Luego de meses de falsas acusaciones sobre un supuesto robo de elecciones, Facebook y Twitter, decidieron suspender la cuenta oficial de Donald Trump. Para justificar su decisión, las dos redes sociales hicieron referencia a lo ocurrido en el Capitulo, esto para evitar desastres futuros.
Yo Reportero condena la censura de #Twitter que viola la #libertaddeexpresión. Por #protesta, con este Twitt cerramos nuestra cuenta
— Yo Reportero (@YR_noticias) January 17, 2021
Yo Reportero condena la censura de Twitter que viola la libertad de expresión. Por protesta, con este Twitt cerramos nuestra cuenta.
Sigue la censura en Twitter: suspendió temporalmente cuenta de delegación rusa en negociaciones sobre control de armas
La delegación rusa que participa en las negociaciones en Viena sobre seguridad militar y control de armas denunció que Twitter suspendió temporalmente su cuenta. De acuerdo con el jefe de esa delegación, Konstantín Gavrílov, la razón para el bloqueo puede ser que su país defiende una “posición alternativa sobre las tendencias de la actual situación política y militar en Europa”.
«Bloquear cuentas oficiales que representan la posición oficial de principio de uno u otro país es una censura desnuda», aclaró Gavrílov. El Ministerio de Exteriores de Rusia protestó ante Twitter por esa decisión. Poco después, la red social levantó la suspensión de la cuenta; aunque no pidió disculpas ni explicó en ningún momento las “razones” por las que aplicó el bloqueo temporal.
La doble cara de Twitter: censura a un presidente y permitió contenido del Estado Islámico
Twitter le prohibió al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, utilizar su cuenta. En esta plataforma, el díscolo magnate de bienes raíces era seguido por más de 70 millones de personas. El argumento utilizado por la empresa fue que el mandatario había incentivado, con sus tuits, a la violencia dentro de sus seguidores. Esta decisión ha sido muy polémica, sobre todo porque en otras ocasiones Twitter ha permitido que grupos terroristas, como el Estado Islámico, utilicen la plataforma para difundir su mensaje de odio.
Entre 2016 y 2017, el Estado Islámico controló entre 35.000 y 75.000 cuentas en Twitter. Los terroristas empleaban estas cuentas para socializar vídeos propagandistas de esa organización. Además, también trataban de reclutar a nuevos adeptos. Para realizar los vídeos, el Estado Islámico creó una amplia red de 36 casas productoras, distribuidas en diferentes países, como Irak, Egipto, Siria, Yemen y Libia, entre otros.
Diferentes estudios sobre los vídeos compartidos en Twitter por estos terroristas concluyeron que casi un 20% mostraba la ejecución de rehenes. Los vídeos circularon ampliamente por Twitter. Resulta llamativo que esta empresa demorara tanto en reaccionar frente a contenido abiertamente violento; mientras que, en solo horas, bloqueara por completo a un político ciertamente polémico, pero que debería tener la libertad de decir lo que considere pertinente.
No puede ser que una empresa particular se erija en la institución mundial, por sus alcances, de la censura, como la Santa Inquisición de nuestros tiempos», criticó el mandatario mexicano.
A unos días de distancia Twitter México suspende cuentas afines al mandatario por «manipulación» de la plataforma. A través de la cuenta @TwitterSeguro, la plataforma aclaró que la manipulación de la plataforma se define “como el uso de Twitter para llevar a cabo acciones masivas, de alta intensidad o engañosas que confundan a las personas o que obstaculicen su experiencia”.
El presidente de México censuró en su discurso televisado a Twitter y expresó el deseo de que se cree una rede social sin censura empresarial.
Twitter bloqueó cuenta de Embajada china en EE.UU por un tuit discriminatorio
Twitter bloqueó temporalmente la cuenta de la Embajada de China en Estados Unidos, por un tuit contra las mujeres uigures. En el polémico mensaje, la oficina diplomática aseveró que las mujeres de esa minoría étnica habían dejado de ser “máquinas de hacer bebés”, porque sus mentes fueron “emancipadas”.
De acuerdo con Twitter, este tuit violaba su “política contra la deshumanización”. La cuenta permanecerá bloqueada hasta que la Embajada china decida borrar el contenido. Detrás de todo esto está el diferendo que sostiene China con la etnia de los uigures. Desde Occidente acusan a Beijing de recluir en campos de reducación a más de un millón de uigures. Otra parte de la acusación asegura que se han esterilizado por la fuerza a miles de mujeres de esa etnia.
Mientras, Beijing niega todas esas acusaciones. Según el gobierno chino, las instalaciones a donde han trasladado a los uigures son “centros de capacitación laboral”, que se utilizan para “alejar a los uigures del terrorismo”.
Las cuentas de los líderes de las disidencias de las extintas FARC han sido suspendidas por Twitter
El pasado viernes 13, las cuentas de los disidentes armados de las extintas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) han sido suspendidas por Twitter. Siendo los “afectados”, Seuxis Paucías Hernández Solarte, conocido como ‘Jesús Santrich’ y Luciano Marín Arango, alias ‘Iván Márquez’.
Desde este viernes 13, no puede accederse a las cuentas de Twitter @JSantrich_FARC y @IvanMarquezFARC, esto a raíz del incumplimiento de las reglas de Twitter. La cuenta de las FARC que llevaba por nombre @SMarquetalia, también fue suspendida por la red social.
Sin embargo, la plataforma digital no ha emitido declaraciones oficiales respecto a esta suspensión de cuentas. La compañía ha ofrecido declaraciones donde ha expresado que esta decisión fue tomada porque no toleran a “las organizaciones terroristas o los grupos extremistas violentos”.
Esta suspensión pudo darse con el aval de la policía de Colombia
Según Twitter por medio de estas cuentas “promueven sus actividades ilícitas” y se está evitando que las personas se afilien a estos grupos violentos. La suspensión de las cuentas pudo darse tras la petición a las plataformas digitales. Petición impulsada por el director de la Policía Nacional de Colombia, el general Jorge Vargas.
Según las palabras del general Vargas: «Ellos suelen utilizar diversas cuentas para colgar videos y en cada uno de ellos enviamos solicitudes para que sean bloqueadas». ¿Será que envían mensajes sobre las masacres perpetradas por ejercito y paramilitares de lideres sociales?
La petición rápidamente fue atendida por parte de Twitter, Facebook y YouTube, dejando sin canales de comunicación a los disidentes armados de las extintas FARC.
Petición de Condena de Twitter por violación de la Libertad de Expresión dirigida a la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Turquía prohíbe la publicidad en Twitter, Periscope y Pinterest contra el “fascismo digital”
El pasado martes 19, Turquía ordenó la prohibición de publicidad en las plataformas de Twitter, Periscope y Pinterest. Turquía es el primer paìs que silencia las redes sociales que no quieren acatar las leyes nacionales. n incumplimiento por parte de estas plataformas de una reciente ley que estipula que las redes sociales con más de un millón de usuarios registrados deben tener una representación legal en el país.
Esta prohibición se basa en una ley aproada en julio del año pasado para hacer frente a la publicación de contenidos ilegales en espacios digitales. Siendo Turquía un país gravemente afectado por el contenido ilícito que es publicado en dichas plataformas digitales. Por ende, buscan tener un destinatario concreto al que enviar quejas formalmente. El incumplimiento de la ley que entró en vigor en octubre, suma multas de hasta USD 1,4 millones, con restricciones de tráfico online. Afectando considerablemente el uso de las plataformas en el país.
Según la norma, se obliga al representante local de la red social, a responder en un plazo de 48 horas las denuncias de contenido. En una búsqueda de retirar el contenido que viole los derechos personales y privacidad o explicar por qué se niegan a hacerlo.
Por otro lado, el país turco multó a las tres plataformas digitales con USD 5,43 millones. Con una amenaza de próximamente, limitar su ancho de banda en un 50% y luego en un 90%. Aunque, si las empresas abren oficinas en el país, el 75% de la multa será exonerada.
Víctima de acoso y madre demandan a Twitter por permitir pornografía infantil
Twitter ha demostrado recientemente que no duda un segundo en censurar a diferentes personalidades, por “incumplir sus políticas de uso”. Sin embargo, esta red social ha hecho oídos sordos a denuncias muy serias sobre pornografía infantil.
Ahora, un joven y su madre de Estados Unidos han demandado a la empresa por rechazar sus solicitudes de eliminar fotos y vídeos del joven, realizando el acto sexual, subidas por otro usuario.
La historia del joven, cuyo nombre se ha mantenido en secreto, por cuestiones de privacidad, es dramática. Con 13 años compartió fotos íntimas a una supuesta mujer. En realidad se trataba de un chantajista. Esta persona luego le exigió vídeos haciendo el acto sexual. El chico bloqueó al chantajista y este, en venganza, publicó en Twitter los vídeos.
Los amigos del muchacho lo alertaron sobre los vídeos, en diciembre de 2019. El 21 de enero de 2020, el chico alertó a Twitter sobre los contenidos sexuales publicados. Además, adjuntó su identificación personal, porque así se lo exigieron. Un día después, ante la inacción de Twitter, la madre del muchacho escribió a la empresa.
Dos cuentas continuaban mostrando el contenido abiertamente sexual. Twitter respondió a los dos reclamos con el mensaje de que “iba a revisar” el contenido. La empresa sugirió a la madre y al chico que recurrieran a otras instituciones para denunciar el acoso sexual que había sufrido el menor.
Twitter dice: hemos revisado el contenido y no encontramos una violación de nuestras políticas
El 26 de enero la madre volvió a reclamar. Dos días después, Twitter dio por concluido el tema con este mensaje: «hemos revisado el contenido y no encontramos una violación de nuestras políticas, así que no se tomará ninguna medida en este momento».
Los vídeos sexuales se mantuvieron online. En ese tiempo recibieron 167.000 visualizaciones y 2.223 retuits. Desesperada, la madre acudió al Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Allí, un agente, al darse cuenta de lo obvio, o sea, que era un material de abuso sexual, pidió a Twitter que retirara el contenido de la plataforma.
Esto ocurrió el 30 de enero, casi un mes después de que el contenido fuera publicado. Ahora, la madre y su hijo demandan a Twitter por obtener beneficios de la pornografía infantil. En su alegato explican que la plataforma monetizó los vídeos que circularon durante casi 30 días.
Los expertos resaltaron cómo Twitter reaccionó de inmediato para bloquear la cuenta de Donald Trump, por supuestamente “violar las políticas de la plataforma”. Sin embargo, tardó muchísimo tiempo para reaccionar ante imágenes de pornografía infantil.
Ósea, que para Twitter está bien censurar comentarios políticos, pero la pornografía infantil no viola sus políticas. ¿no piensas que es hora de censurar a Twitter?
Visita nuestra página de FaceBook
Abuso de poder continuado
La censura contra Trump es el caso más reciente de abuso de poder de las redes sociales más utilizadas en el mundo. Pero antes de que el díscolo mandatario quedara sin poder tuitear más, tanto Twitter como Facebook habían censurado a decenas de miles de personas, solo por tener un pensamiento opuesto al de las “políticas de uso” de esas empresa, es decir, a la línea de pensamiento de sus directivos.
Un ejemplo fehaciente es el tema del coronavirus. Las redes sociales nos censuran y han tratado de silenciar a todos aquellos que publican mensajes criticando las políticas para combatir al Covid. Todos los que publican sus dudas sobre la efectividad o necesidad de las vacunas contra la Covid-19 encuentran que sus mensajes han sido borrados. Sucede igual con los que, haciendo uso a su derecho de libre expresión, expresan el daño que causan las mascarillas.
La censura también llega a las empresas, incluidas las de los medios de comunicación. Por ejemplo, BBC prohibió a sus periodistas expresar cualquier tipo de opinión política en las redes sociales digitales. Los directivos de esta empresa británica controlan todo lo que publican sus trabajadores para, dicen, evitar opiniones “tendenciosas” o debates que pongan en tela de juicio la “imparcialidad” de BBC. Parece que no se dan cuenta que, al coartar la libertad de expresión de los periodistas, les restan credibilidad.
Una enorme cantidad de los partidarios de Doland Trump que participaron en el asalto al Capitolio de Estados Unidos, han sufrido graves consecuencias. El hecho ocurrido el pasado miércoles dejó un saldo de dos fallecidos, desatando una ola de indignación en las redes sociales. Lo que causó la identificación de algunas personas y en consecuencia, el despido por parte de sus empleadores.
Tal fue el caso de un empleado de Navistar Direct Marketing. Este sujeto fue capturado por las cámaras caminando por la sede del congreso de Estados Unidos, mientras su identificación corporativa colgaba de su cuello. Sin revelar el nombre del trabajador, la empresa explicó su decisión señalando que no puede ofrecer empleo a personas que “demuestren una conducta que pone en peligro la salud y la seguridad de otros”.
De igual manera, la compañía Congensia encargada del análisis de datos radicada en un suburbio de Chicago, rompió vínculos con su director ejecutivo, Bradley Rukstales. El empleado fue arrestado por ingresar al Capitolio sin autorización alguna.
Otro organismo que realizó acciones similares fue el departamento de bomberos de una localidad cercada de Orlando, Florida. Este organismo realizó una investigación contra un empleado, el bombero Andy Williams, quien laboraba en la ciudad de Stanford. Andy fue puesto bajo licencia administrativa remunerada mientras se esclarece su participación en los hechos que acontecieron. Y así otra gran cantidad de personas que se han visto afectadas en su vida diaria.
El Quinto Poder no tiene supervisión
Durante más de 300 años la tripartición de poderes (legislativo, judicial y ejecutivo) ha sido parte central de la concepción de la democracia representantiva. El célebre filósofo francés Montesquieu fue el primero que defendió la necesidad de una separación de poderes, para que cada uno controlara, vigilara y detuviera, si fuera necesario, a los otros dos. La idea era evitar que alguno predominara sobre los demás.
Luego, ante el auge de los medios de comunicación, no pocos teóricos alegaron que estas empresas mediáticas podían considerarse el cuarto poder. Incluso, después del escándalo de Watergate, en el que las investigaciones de dos periodistas en The Washington Post terminaron con la presidencia de Richard Nixson, muchos reafirmaron la tesis sobre el poder real de las empresas mediáticas.
Ese poder, a día de hoy, no ha desaparecido, pero lo cierto es que con el boom de las redes sociales digitales y el impacto que están teniendo en las sociedades contemporáneas muchos consideran que ya es posible hablar de un “quinto poder”: el de estas plataformas.
Síguenos, descarga nuestra APP y mantente informado
Poco después de conocer que Twitter lo había vetado para siempre de esa plataforma, Trump aseguró, en un comunicado, que no lo silenciarían. Su idea, aseguró, era crear su propia plataforma, en la que pudiera publicar sus mensajes sin filtros ni censura. Si se lo propone, esa nueva plataforma podría captar la atención de millones.
Las redes sociales digitales tradicionales están sufriendo un éxodo de la audiencia. Si nos guiamos por sus reportes, para los inversores, puede parecer que aumenta el número de personas que interactúan en estas plataformas. No es cierto. Nos queda claro que muchos de esos datos están inflados para convencer a otros sobre supuestos crecimientos.
La realidad es que, ante tanta censura, muchas personas deciden abandonar estas plataformas y buscar otras alternativas que han ido surgiendo, en la misma medida en que decrece la credibilidad de Facebook, Twitter e Instagram.
Y Amazon censura a Parler eliminándola de su plataforma
La red social Parler, la cual es bastante popular entre los simpatizantes de Doland Trump, fue dada de baja. Una serie acusaciones de haber permitido la publicación de contenido que alimenta el odio recayeron en esta plataforma. Lo que generó un fuerte encuentro de ideas y quejas por parte de usuarios de la misma.
Aunque, Parler no se ha quedado de brazos cruzados. La popular red social entre conservadores estadounidenses, ha demandado este lunes a Amazon. En la denuncia se alega la violación de leyes antimonopolio e incumplimiento de contrato. La denuncia fue presentada ante el tribunal del Distrito Oeste de Washington.
Parler realiza importante denuncia a Amazon tras eliminar su plataforma por “motivos políticos”
La demanda solicita a la entidad jurídica una orden de restricción temporal contra Amazon. Además, califica la suspensión de sus servicios por parte de Amazon Web Services (AWS) como un “golpe mortal”. «La decisión de AWS de rescindir efectivamente la cuenta de Parler está aparentemente motivada por motivos políticos» reza la querella. También se señaló que la medida afecta la competencia en el mercado de servicios de microblogging en beneficio de Twitter. Mientras, por otro lado, también se afirma que la empresa de Jeff Bezos incumplió el contrato, al no haber avisado sus planes de rescisión con 30 días de anticipación.
Parler fue lanzada en 2018 y funciona de manera similar a Twitter, con perfiles que los usuarios pueden seguir y ‘parleys’ en lugar de tuits. Una modalidad que está dominada por el gigante Twitter.
El poder de silenciar o dar voz a las personas
Uno de los que aboga por una nueva red social es Elon Musk, CEO de Tesla, considerado el hombre más rico del mundo. Musk ha pedido a sus millones de seguidores que dejen de utilizar WhatsApp, sobre todo porque esta plataforma, que pertenece a Facebook, obligará a sus usuarios a integrar información con su perfil en Facebook.
De esta forma será todavía mayor el control que ejerza la empresa con sede en Mountain View sobre la información de sus usuarios. Musk ha pedido que comiencen a utilizar la red de mensajería Signal, que dice que es mucho más privada.
Las redes sociales son, a día de hoy, un espacio en el que se construye la opinión pública. En esas plataformas los ciudadanos deberían tener derecho a ejercer su libertad de expresión. El propio Tribunal Supremo de Estados Unidos reconoce a las redes sociales como “el mecanismo más poderoso del que disponen los ciudadanos para hacer oír sus voces”.
Como reaccionar a estos abusos
Fácil, limitando el poder de las redes como ellos lo hacen con nosotros, con una petición de Condena de Twitter por violación de la Libertad de Expresión dirigida a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Petición de Condena de Twitter por violación de la Libertad de Expresión dirigida a la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Las redes nos espían y parece que no podemos vivir sin ellas
Nadie debería tener la potestad de silenciar una voz, porque esta no se parezca a la suya. Está bien limitar la propagación de noticias falsas, los discursos de odio, la violencia; pero todos deberíamos protestar cuando los directivos deciden unilateralmente acallar a una persona. Aunque esa persona sea Donald Trump.
El tema de la censura, de la cual muchos hemos sido victimas, es solo la punta del iceberg en estas plataformas que nos ayudan a comunicar. Pero es necesario también hay tener en cuenta que son verdaderas centrales de espionaje utilizadas a pagamento por gobiernos y grandes multinacionales. Las redes sociales nos espían y almacenan todos nuestros datos y preferencias. Para venderlos al mejor postor, influenciarnos y controlarnos.
Que las redes sociales nos censuran es grave, pero no es todo. Hay que intentar hacer un uso limitado de las plataformas sociales y no proporcionar mucha información privada. Recuérdate que cuando vas a solicitar trabajo o quieres entablar una relación comercial el sistema más fácil para investigarte son las redes sociales.
Tu ¿qué opinas? Deja una respuesta y tu opinión.
Yo creo que hay que hacerle frente a estos hechos en redes sociales. Cuando hablamos de ‘social’ estamos hablando de un entorno que sea bueno para todos en igual medida, sin llegar a ningún extremo. El permitir hechos que denigran la integridad personal, la privacidad y la intimidad realmente afectan por igual a todos los que comparten el ciberespacio. Los primeros culpables somos nosotros los usuarios, quienes debemos respetar a los demas y a nosotros mismos.